\u00c0s v\u00e9speras da Rio+20, \u00e9 imprescind\u00edvel denunciar a nova ofensiva do capitalismo neoliberal: a mercantiliza\u00e7\u00e3o da natureza. J\u00e1 existe o mercado de carbono, estabelecido pelo Protocolo de Kyoto (1997). Ele determina que pa\u00edses desenvolvidos, principais poluidores, reduzam as emiss\u00f5es de gases de efeito estufa em 5,2%.<\/p>\n
Reduzir o volume de veneno vomitado por aqueles pa\u00edses na atmosfera implica subtrair lucros. Assim, inventou-se o cr\u00e9dito de carbono. Uma tonelada de di\u00f3xido de carbono (CO2) equivale a um cr\u00e9dito de carbono. O pa\u00eds rico ou suas empresas, ao ultrapassar o limite de polui\u00e7\u00e3o permitida, compra o cr\u00e9dito do pa\u00eds pobre ou de suas empresas que ainda n\u00e3o atingiram seus respectivos limites de emiss\u00e3o de CO2 e, assim, fica autorizado a emitir gases de efeito estufa. O valor dessa permiss\u00e3o deve ser inferior \u00e0 multa que o pa\u00eds ricos pagaria, caso ultrapassasse seu limite de emiss\u00e3o de CO2.<\/p>\n
Surge agora nova proposta: a venda de servi\u00e7os ambientais. Leia-se: apropria\u00e7\u00e3o e mercantiliza\u00e7\u00e3o das florestas tropicais, florestas plantadas (semeadas pelo ser humano) e ecossistemas. Devido \u00e0 crise financeira que afeta os pa\u00edses desenvolvidos, o capital busca novas fontes de lucro. Ao capital industrial (produ\u00e7\u00e3o) e ao capital financeiro (especula\u00e7\u00e3o), soma-se agora o capital natural (apropria\u00e7\u00e3o da natureza), tamb\u00e9m conhecido por ‘economia verde’.<\/p>\n
A diferen\u00e7a dos servi\u00e7os ambientais \u00e9 que n\u00e3o s\u00e3o prestados por uma pessoa ou empresa; s\u00e3o ofertados, gratuitamente, pela natureza: \u00e1gua, alimentos, plantas medicinais, carbono (sua absor\u00e7\u00e3o e armazenamento), min\u00e9rios, madeira etc. A proposta \u00e9 dar um basta a essa gratuidade. Na l\u00f3gica capitalista, o valor de troca de um bem est\u00e1 acima de seu valor de uso. Portanto, tais bens naturais devem ter pre\u00e7os.<\/p>\n
Os consumidores dos bens da natureza passariam a pagar n\u00e3o apenas pela administra\u00e7\u00e3o da ‘manufatura’ do produto (como pagamos pela \u00e1gua que sai da torneira em casa), mas pelo pr\u00f3prio bem. Ocorre que a natureza n\u00e3o tem conta banc\u00e1ria para receber o dinheiro pago pelos servi\u00e7os que presta. Os defensores dessa proposta afirmam que, portanto, algu\u00e9m ou alguma institui\u00e7\u00e3o deve receber o pagamento – o dono da floresta ou do ecossistema.<\/p>\n
A proposta n\u00e3o leva em conta as comunidades que vivem nas florestas. Uma moradora da comunidade de Katobo, floresta da Rep\u00fablica Democr\u00e1tica do Congo, relata:<\/p>\n
“Na floresta, coletamos lenha, cultivamos alimentos e comemos. A floresta fornece tudo, legumes, todo tipo de animal, e isso nos permite viver bem. Por isso que somos muito felizes com nossa floresta, porque nos permite conseguir tudo que precisamos. Quando ouvimos que a floresta poderia estar em perigo, isso nos preocupa, porque nunca poder\u00edamos viver fora da floresta. E se algu\u00e9m nos dissesse para abandonar a floresta, ficar\u00edamos com muita raiva, porque n\u00e3o podemos imaginar uma vida que n\u00e3o seja dentro ou perto da floresta. Quando plantamos alimentos, temos comida, temos agricultura e tamb\u00e9m ca\u00e7a, e as mulheres pegam siri e peixe nos rios.<\/p>\n
Temos diferentes tipos de legumes, e tamb\u00e9m plantas comest\u00edveis da floresta, e frutas, e todo de tipo de coisa que comemos, que nos d\u00e1 for\u00e7a e energia, prote\u00ednas, e tudo mais que precisamos.”<\/p>\n
O com\u00e9rcio de servi\u00e7os ambientais ignora essa vis\u00e3o dos povos da floresta. Trata-se de um novo mecanismo de mercado, pelo qual a natureza \u00e9 quantificada em unidades comercializ\u00e1veis.<\/p>\n
Essa ideia, que soa como absurda, surgiu nos pa\u00edses industrializados do hemisf\u00e9rio norte na d\u00e9cada de 1970, quando houve a crise ambiental. Europa e EUA tomaram consci\u00eancia de que os recursos naturais s\u00e3o limitados. A Terra n\u00e3o tem como ser ampliada. E est\u00e1 doente, contaminada e degradada.<\/p>\n
Frente a isso, os ide\u00f3logos do capitalismo propuseram valorizar os recursos naturais para salv\u00e1-los. Calcularam o valor dos servi\u00e7os ambientais entre US$ 16 e 54 trilh\u00f5es (o PIB mundial, a soma de bens e servi\u00e7os, totaliza atualmente US$ 62 trilh\u00f5es). “Est\u00e1 na hora de reconhecer que a natureza \u00e9 a maior empresa do mundo, trabalhando para beneficiar 100% da humanidade – e faz isso de gra\u00e7a”, afirmou Jean-Cristophe Vi\u00e9, diretor do Programa de Esp\u00e9cies da IUCN, principal rede global pela conserva\u00e7\u00e3o da natureza, financiada por governos, ag\u00eancias multilaterais e empresas multinacionais.<\/p>\n
Em 1969, Garret Hardin publicou o artigo “A trag\u00e9dia dos bens comuns” para justificar a necessidade de cercar a natureza, privatiz\u00e1-la, e assim garantir sua preserva\u00e7\u00e3o. Segundo o autor, o uso local e gratuito da natureza, como o faz uma tribo ind\u00edgena, resulta em destrui\u00e7\u00e3o (o que n\u00e3o corresponde \u00e0 verdade). A \u00fanica forma de preserv\u00e1-la para o bem comum \u00e9 torn\u00e1-la administr\u00e1vel por quem possui compet\u00eancia – as grandes corpora\u00e7\u00f5es empresariais. Eis a tese da economia verde.<\/p>\n
Ora, sabemos como elas encaram a natureza: como mera produtora de commodities. Por isso, empresas estrangeiras compram, no Brasil, cada vez mais terras, o que significa uma desapropria\u00e7\u00e3o mercantil de nosso territ\u00f3rio.<\/p>\n
por Frei Betto<\/em>
\n_______
\n* Frei Betto \u00e9 escritor, autor, em parceria com Marcelo Barros, de “O amor fecunda o Universo – ecologia e espiritualidade” (Agir), entre outros livros. Twitter:@freibetto.<\/p>\n